【省評論協 蔡家園】關于文藝批評的一點反思——從“人民性”的視角

發表時間：2018-07-13 來源：湖北文藝網 作者：蔡家園

文聯組織的“新時代新作為”大學習大討論活動是一次非常好的思想動員和業務培訓，我認真聽了每場報告，收獲良多。在這個過程中，我重點重溫了習近平總書記關于文藝工作的系列講話。結合本職工作，我想談一點對于“人民性”的認識以及文藝批評應該怎樣堅守人民立場。。

“人民性”的范疇是個舶來品。我們今天在文學批評中所使用的 “人民性”概念，直接源于十九世紀俄國革命民主主義批評家別林斯基、車爾尼雪夫斯基和杜勃羅留波夫。他們在批評實踐中十分強調文學的人民性。杜勃羅留波夫更是將“人民性”視為一個重要的價值尺度，撰寫了《論俄國文學中人民性滲透的程度》、《俄國平民性格特征》等論文，系統闡述文學中的人民性問題。他指出，文學的真實性和人民性不可分割，人民性表現得最充分的地方，也就是生活的真實性最充分的地方。他主張文藝作品應當反映人民大眾（主要是農民）的生活；他認為作家要真正成為人民的詩人，就必須拋棄本階級的偏見，滲透人民的精神，體驗他們的生活和質樸感情。

無產階級革命導師則更加強調作家“同人民的機體聯系在一起”。

馬克思、恩格斯都曾從不同側面觸及過文藝的人民性問題。列寧則具體而明確地指出，在文藝為誰服務的問題上必須明確一個基本方向，那就是“必須深深地扎根于廣大勞動群眾中間。它必須為群眾所了解和愛好。它必須從群眾的感情、思想和愿望方面把他們團結起來并使他們得到提高”。毛澤東在“延座講話”中明確提出了“為工農兵服務”的文藝方針。“為什么人”的問題乃是毛澤東文藝思想的核心問題。改革開放之后，根據新的情勢，鄧小平提出了“二為”方向，即“文藝為人民服務、為社會主義服務”，并強調“人民是文藝工作者的母親”，人民離不開藝術，藝術更離不開人民。此后，江澤民的“三個代表”重要思想和胡錦濤的科學發展觀，都對“人民性”有所論述。習近平在文藝工作座談會上的講話，則是在新的歷史條件下從治國方略的高度，對 “以人民為中心”創作導向進行了系統闡述。他指出，“要把滿足人民精神文化需求作為文藝和文藝工作的出發點和落腳點，把人民作為文藝表現的主體，把人民作為文藝審美的鑒賞家和評判者，把為人民服務作為文藝工作者的天職。”從文藝的價值目標、表現內容、評價標準等方面，凸顯了馬克思主義文藝觀一以貫之、一脈相承的“人民性”特征。

習近平在文藝工作座談會上的講話中談到文藝評論問題時，特別指出，要“運用歷史的、人民的、藝術的、美學的觀點評判和鑒賞作品”。這里說的“人民的”觀點，其實就是指的 “人民性”。在新的歷史語境下，究竟該如何理解“人民性”呢？

學術界一般認為，馬克思主義理論視野中的“人民性”的范疇具有兩層含義：一是廣大性，二是革命性。列寧在談到文藝應當為“千千萬萬勞動人民”服務時，特別強調“為這些國家的精華、國家的力量、國家的未來服務”；毛澤東在“延座講話”中提出文藝要為“占全人口百分之九十以上”的、“最廣大”的人民大眾服務。這些論述都具體揭示了廣大性與革命性的雙重內涵。

在以經濟建設為中心的新的歷史時期，“人民性”的含義有所發展。其實，較早的俄國革命民主主義批評家在使用這個概念時，正是為了說明文藝的歷史進步性，后來的馬克思主義經典作家則就用它來表述革命年代文藝的革命性，其實在本質上都包含著“先進性”的涵義。而新時期以來，從鄧小平在文代會上的“祝辭”開始，尤其是習近平闡述“以人民為中心的創作導向”，強調文藝要表現人民的崇高精神，同時還要引領人們的精神生活，“書寫和記錄人民的偉大實踐、時代的進步要求，彰顯信仰之美、崇高之美”，“要通過文藝作品傳遞真善美，傳遞向上向善的價值觀”， “廣大文藝工作者要高揚社會主義核心價值觀的旗幟”，“要把愛國主義作為文藝創作的主旋律，引導人民樹立和堅持正確的歷史觀、民族觀、國家觀、文化觀”，具體而清晰地闡明了“人民性”所包含的先進性內容。

從“人民性”視角來觀照當下的文藝批評，至少有兩個方面的問題值得深入反思：

第一，關于個體經驗。個體經驗或者自我經驗在本質上是“個體性”的。一方面，“個體性”固然把民眾真實的個體性存在與現實訴求凸顯了出來，但另一方面，“人民性”所包含的先進性內涵卻被悄然遮蔽了。按照通常的理解，人民不只是一個個真實的個體所顯示的存在，人民還是歷史的主體，是推動歷史前進的力量。“人民”是由許多個體組成的群體的“共名”。人民在社會實踐中呈現出來的崇高精神以及真善美的價值，往往成為一個時代的精神動力，這就是“人民性”的先進性內涵之所在。而這種先進性內涵顯然是 “個體性”所無法涵蓋的。當前的有些文藝批評，缺乏基本的價值立場，漠視復雜的社會實踐，與現實生活絕緣，滿足于自話自說，其中重要原因之一就是批評家過度強調個體經驗或自我經驗。而對“個體性”的強調，實際上助長著階層撕裂、強化著價值差異，加劇了社會思想文化的分裂。文藝批評中的“人民性”規定一旦喪失，個體經驗的理論能量就有可能被濫用。而以此為基礎建構的批評話語必然是破碎、失神、無力的，顯然難以準確指向作為群體性存在的社會階層，更無法實現理性對話，進而尋求共識、凝聚共同價值觀的話語功能。只有走出狹隘的個體經驗或自我經驗，以“人民性”作為規定，深刻把握歷史發展總體趨勢以及社會發展的本質性力量，強化文藝批評的整體性視野，直面社會現實，才能真正發揮批評的應有功能，推動創作的健康發展和價值理想的成功建構。

第二，關于知識限定。中國傳統文藝批評的思維方式是整體性的，批評家往往將日常生活、知識生活、政治生活以及意義生活有機融匯于一體，不僅超越了學科知識限定，而且灌注著強烈的生命意識和人文關懷。像金圣嘆、王國維、魯迅等大師的文學批評實踐，往往超越了以文藝論論文、以審美論審美的學科限定，而是追求一種大文學、大藝術的境界，字里行間洋溢著思想的活力，散發著生命的溫度。而到了當代，隨著學術分科細化，文藝批評日益科學化、術語化、格式化。當文本中充滿了大量生澀空洞的專門術語、似是而非的時髦理論時，當大家熱衷于把論文寫得更像論文時，批評的“八股”氣愈來愈濃，最終就淪落為不及物的知識堆砌和冰冷的邏輯演繹。從學科建設的角度而言，這樣的批評或許有其價值。但就總體而言，它完全喪失了“自由的生命表達”以及對社會歷史的有效作用。批評一旦淪為“空論”和“高論”，必然曲高和寡，不接地氣，遠離讀者，遠離人民。文藝的“人民性”規定批評必須具有廣大性，必須正視作為受眾的人民的存在，必須深切體察人民在文藝欣賞中的本質性需求。當文藝批評突破了自設的狹隘知識藩籬，方可能擁有大視野、大情懷和大境界，以充沛的激情喚回想象的翅膀，以鮮活生動的話語方式，真正走近人民大眾，啟迪思想、溫潤心靈、陶冶人生，進而實現對于審美風尚和時代精神的積極引領。

文藝批評家堅守“人民性”，當然首先是要站在人民群眾的立場上進行言說，但是，同樣不能忽略對于藝術獨立精神和審美品格的堅守。唯有如此，方能為人民大眾提供真正“有筋骨、有道德、有溫度”的批評。